Управление репутацией в сети — популярная сегодня услуга. У нее есть дитя — управление репутацией в поисковых системах (SERM, от англ. search engines reputation management). Направление тесно связано с поисковым продвижением и использует многие его методы. Однако имеет важную особенность — в данном случае продвигаются сайты, которые не принадлежат клиенту. Это развязывает руки на некоторые грязные, по мнению поисковиков, методы продвижения. О них я в первую очередь и хочу рассказать, а также выразить свое мнение — стоит к ним обращаться или предпочесть только белые.
Клиент-которого-нельзя-называть
Один из наших клиентов обратился с задачей по SERM: требовалось избавиться от одного очень неприятного материала в топ-20 выдачи Яндекс и Google. Материал был единственным на весь топ, но из-за того, что он был на втором месте в обеих поисковых системах, важно было узурпировать выдачу.
В работу пошел запрос вида «название компании — фамилия клиента» с суммарным количеством обращений через поисковые системы около 300 в месяц. При этом ситуация была непростая:
● Инфоповодов для создания контента — всего два. Больше не будет.
● У клиента нет профилей в социальных сетях.
● Личный сайт отсутствует.
● Бюджет на создание и продвижение контента очень ограничен.
Негативная страница
Часто с владельцем негативного материала получается договориться. Более того, многие целенаправленно пишут негативные статьи, а потом «срубают куш» на удалении материалов. В нашем случае клиент упоминал о своих попытках выйти на контакт с автором, но я не поверил и наивно попытался провернуть подобное. Успехи были не лучше, чем у клиента — получил от ворот поворот.
Вот что представляла из себя негативная страница.
● На ней была обзорная статья о работе компании нашего клиента с подрядчиками. Описана неприятная ситуация, где клиент упомянут вскользь, но материал ранжируется по нашему запросу очень хорошо.
● Страница была не оптимизирована. На первый взгляд, вытеснить ее по запросу (или запросам) не составит труда за счет релевантного контента. Однако текстовая релевантность, как оказалось, не особо важна.
● Материал имел высокую смысловую ценность и уникальность. Автор писал со знанием дела, описывал детали. Писать что-то похожее, но в позитивном ключе клиент категорически отказался.
● У статьи был кричащий заголовок и, следовательно, высокий CTR. Как выяснилось в дальнейшем, именно большая кликабельность материала в выдаче играла решающую роль.
Атака клонов
Поскольку инфоповодов у нас было всего два — интервью и биография, мы «наплодили» массу статей. При этом интервью уже присутствовало в выдаче. На задворках интернета нашли, что клиент номинировался на премию — еще один инфоповод.
Написанные материалы я размещал через обычные статейные биржи, например, Miralinks. Среди площадок выбирал сайты СМИ. Географическая привязка (например, городские порталы) и доменная зона (в пределах СНГ) не играли роли — все сайты хорошо ранжировались. Достаточно было обратить внимание на индексируемость и посещаемость ресурса, остальное — не столь важно.
Для индексации и набора базовой ссылочной массы для написанных материалов я закупал ссылки и твиты. Сложно сказать, насколько это важно для успешного продвижения, но подстраховаться было не лишним.
То, что точно было необходимо, — это настройка перелинковки между материалами. Принцип такой: чтобы попасть в топ по определенному запросу, нужно иметь ссылки на сайтах в этом самом топе.
Перелинковка решает несколько проблем:
1. Продвинув в топ один материал с ссылкой, мы одновременно помогаем попасть в топ сайту-акцептору (на который ссылаемся).
2. Добавляя ссылки на материалы той же тематики, мы повышаем ценность страницы-донора (с которой ссылаемся).
Итог:
В Яндексе
В топ попало 5 материалов. Причем четыре из них касались одного инфоповода. Яндекс имеет собственное мнение про уникальность результатов внутри выдачи.
В Google
Google более инертно отнесся к ранжированию наших материалов. Только 4 статьи вошли в топ-10 выдачи.
Ценность биографии
«Напиши биографию, размести ее на соответствующих агрегаторах и получи профит»- наивно рассуждал я, не беря в учет специфику рабочего запроса. Как показали в дальнейшем изменения выдачи, по запросу «компания — фамилия» приоритет отдается далеко не клиенту. В итоге из различных вариантов на границе топ-10 в Яндексе находился только . Остальные варианты биографии (сильно разбавленные информацией о компании) висят где-то на границе топ-20. В Google ситуация похожая.
Wikipedia — площадка для работы с репутацией?
На первый взгляд кажется, что Wikipedia — неподходящий ресурс для работы с репутацией. Во-первых, ты не контролируешь изменения на странице, во-вторых, любой может предложить добавить что-то негативное. Тем не менее я решил размещаться: количество площадок было ограничено, нужно было искать альтернативу. Но оказалось не все так просто.
Совет: перед началом работы с ресурсом внимательно ознакомьтесь с («Чем не является Википедия»). Это поможет сразу действовать в нужном направлении, сократив к минимуму вероятность отклонения материала редакцией энциклопедии.
Сначала я планировал создать в Wiki персональную страницу клиента. Однако биографию отклонили даже после переработки материала по требованиям редакции. Причина — недоказанная важность персоны.
В итоге после провала с персональной страницей я просто внес маленькое изменение в материал о компании в Wiki — добавил информацию о клиенте в конце статьи. И ура — это изменение помогло странице войти в топ-10 поисковой выдачи. При этом мы не рисковали получить правки от «борцов за справедливость». Вышло даже лучше, чем с персональной страницей.
В целом, Wikipedia оказалось приятным и очень эффективным инструментом продвижения. Главное — грамотно использовать энциклопедию.
Как насчет накрутки поведенческих факторов?
Ведется масса разговоров вокруг накрутки поведенческих факторов в различных сервисах: Movebo, Userator, Serpclick и других. При этом представители Яндекс с уверенностью заявляют, что легко определят накрутку и накажут сайт. Но поскольку в рамках SERM продвигается не клиентский сайт, и работа ведется всего по нескольким запросам, я решил попробовать такой метод.
Прочитав отзывы, выбрал . Особо глубоко в комментарии я не погружался, но понял, что этот сервис (или господин Морозов, автора сервиса), помимо мании преследования со стороны поисковиков (зайдите на главную с Яндекс.Браузера) имеет свою базу исполнителей.
В поиске продвигались написанные нами материалы, биографии, одна уже имеющаяся статья и сообщение в «Твиттере» компании, которое касалось нашего клиента. Количество переходов для накрутки рассчитывалось из частотности запросов — число посещений одной страницы не должно превышать половину ежемесячного спроса по ключевой фразе. То есть не более 100 в Яндекс и 100 в Google.
Я начал с накрутки на 3 материала, занимавших позиции между топ-10 и топ-20 Яндекса. Заварил чай и, особо не рассчитывая на успех, стал ждать результата. Уже через пару дней все 3 страницы вошли в топ-5, подвинув с первого места сайт компании. Я не жалуюсь, но это — нездоровая картина.
Создание полезного контента, настройка перелинковки, закупка ссылок и даже релевантность запросу отходят на второй план по сравнению с поведенческими факторами. Связано это с активностью (хотя сильных скачков в выдаче я не заметил), зашумленностью прочих факторов ранжирования или невысокой частотностью рабочего запроса — непонятно. Яндекс, fix it.
Признаюсь, пока пользовался сервисом, в голову пришла мысль накрутить отрицательные поведенческие на негативную страницу. Например, высокие отказы и возврат в выдачу. К счастью, Userator остановил меня — оказалось, что подобного функционала в системе нет.
Несмотря на преимущества, у такого способа имеются минусы (а может, это и неплохо). Например, вот скриншот частотности нашего запроса из Wordstat.
Результат
На конец второго месяца работы негативный сайт занимает десятое место как в Яндексе, так и в Google. Выдача Яндекса наполнена нашим неуникальным в смысловом плане контентом (биографиями и интервью), также в топ-10 вошел «Твиттер» компании и страница в «Википедии». Все сайты, которые продвигались с помощью поведенческих факторов, вошли в топ-10 или висят на границе. Так стоит ли вообще тратить силы на контент, оптимизацию и прочее, если есть простой способ получить результат?
Однозначно стоит. Вот почему.
В Google накрутка поведенческих факторов не дала результата вообще. Позиции отслеживаемых материалов не менялись в положительную сторону, поэтому кампания была остановлена. В Google все честно, и это радует. В итоге, 4 позиции в выдаче занимает сайт компании, далее следуют 2 агрегатора с биографией клиента и пара статей.
по материалам
