Как выйти из-под "Баден-Бадена" и вернуть трафик

ББ сейчас бывает двух видов: «полный» (хостовый) и «частичный» (позапросный). «Частичный» ББ, запущенный 23 марта, затронул многих. Как я уже писал, он позапросный, поэтому улетели только те запросы, которыми сильнее «спамили». Где-то 15–20% документов упало от всех, где есть тексты, и если эти запросы сейчас перепроверить по Текстовому Анализатору, то заметно, что ТОП «очистился» и вхождений в тексты требуется намного меньше, а местами тексты вообще перестали быть нужны. «Полный» (хостовый) ББ пока мало кто получил, из наших сайтов всего 2 примера, которые только пришли на продвижение и слишком поздно начали убирать плохие тексты. Судя по объему «наказаний» действительно похоже на Минусинск, т.е. включили пока избирательно, но не похоже, что рандомно. Те, кого покарали по хосту, действительно баловались совсем уж некачественными текстами и зачастую имели даже отдельные разделы с текстовой помойкой. Т.е. похоже, что порог залета под «хостовый» ББ пока достаточно высокий. Но это не значит, что не нужно проверять свои тексты.

2. Кто виноват и что делать? Уже ощутили алгоритм на себе?

Как я уже писал выше, под «хостовый» ББ попало 2 сайта из всех, и только потому, что они только пришли к нам на продвижение и на момент попадания еще не успели внедрить рекомендации по удалению плохих текстов. Под «частичный» ББ попало примерно 15–20% документов из всех, где есть тексты. Это хороший результат, значит, тексты писали не такие уж плохие :). По ощущениям, и тот и другой вариант ББ накладывается и за переспам вхождениями, и за «водность» текста, и за превышение размера текста (портянки). Причем доли этих факторов могут варьироваться. Но чаще всего те, кто улетел, грешили именно переспамом вхождениями запросов. Пробовали и удаление текста, и закрытие в noindex, и переделку текстов по ТА (удаление лишних вхождений, уменьшение объема). Все способы рабочие. «Частичный» ББ снимается сразу после переиндексации. Подтверждения снятия «полного» ББ лично у нас пока не было (мало времени прошло). Удаление или закрытие текстов для снятия работает очень хорошо, но новые позиции могут быть ниже старых. Снимается также и после анализа нового топа по ТА и переделки текста (режем вхождения, водные обороты, объем). Таким образом можно и сохранить текстовую релевантность, и снять фильтр, но может потребоваться не одна итерация, т.к. порог могут ужесточить со временем. Также иногда ТОП после ББ меняется настолько, что текст вообще становится не нужен, и в таком случае сохранить его уже не получится. Некоторые и раньше писали текст даже там, где он не нужен, теперь это вообще не вариант. Логика проверки текстов: По ТА проверяем вхождения и объем текста, никаких отклонений в бОльшую сторону не допускается вообще. Потом по Акварели (лучше) или Главреду (хуже) – водность. По Акварели надо стремиться к результату выше 60%. Особо «водные» конструкции, типа «всем известно, что пластиковые окна не только сохраняют тепло, но и защищают от шума» — выпиливать сразу, такие тексты лучше сразу переписывать. В целом, ручная переделка текстов – это долго. Зачастую лучше сначала удалить их или закрыть в ноиндекс, выходить из-под фильтра, а потом уже сидеть спокойно и анализировать.

3. Пора забыть про SEO и идти на завод? Яндекс лютует – накладывает фильтр на уровне хоста.

Наверняка так и есть. Из тех примеров, что получили «хостовый» ББ, практически все поголовно имели множество спамных текстов на большинстве основных продвигаемых страниц. Эти тексты были огромными и пестрили лишними вхождениями и зачастую вообще не несли никакого смысла. А некоторые сайты вообще имели мусорный «каталог статей» очень низкого качества. То есть видимый объем нарушений был явно немаленьким. Но т.к. «хостовый» ББ пока явно не включен на полную мощность, то расслабляться не надо. Тут, как и в случае с «Минусинском», (кто боялся сразу снимать все плохие ссылки – в итоге потерял трафик), «лучше перебдеть, чем недобдеть». Поэтому лично я призываю свои тексты проверять уже сейчас. Особенно если процент залетевших под «позапросный» ББ страниц у вас существенный.

4. А что с инфосайтами?

В случае с информационкой я бы смотрел в ТОП. И анализировал статьи по вхождениям и водности. Однозначно, если ваши статьи попали под фильтр, исправлять нужно все три составляющих: и вхождения, и водность, и объем. Потому что за что конкретно та или иная статья получила фильтр – узнать практически невозможно. И писать изначально статьи «как попало» без анализа – тоже не рекомендовал бы. Можно, конечно, просто употребить ключевик всего 1 раз, но какой в итоге профит получите? Да и с коммерцией не так все просто: удалив текст совсем, мы лишаемся преимущества по текстовым факторам. В этом, собственно, и цель нашего Большого Брата – порезать нам набор относительно простых инструментов воздействия. Но так просто сдаваться — не наш метод :)

Если говорить о первой волне «Баден-Бадена», то основное впечатление – это более умный фильтр «Переспам». Он скорее позапросный, чем подокументный. Он хорошо диагностируется с помощью попарного сравнения, что наводит на мысль, что «Баден-Баден» не является частью основного алгоритма.

Хостовый «Баден-Баден» можно назвать текстовым «Минусинском» – понижает весь хост на 20-30 позиций. При попарном сравнении не проявляется.

Можно выделить следующие причины ссылки в «Баден-Баден»:

1. Банально: чрезмерное использование ключевых фраз и вода.

2. Использование топонима с ключевой фразой: «пластиковые окна Москва».

3. Несогласованные фразы: «пластиковые окна, купить у нас по низкой цене» и далее в том же духе.

Пока это больше похоже на рандом — в ТОПе есть сайты/страницы, которые по всем параметрам должны быть понижены.

2. Клиенты кипешуют? Успели ощутить влияние алгоритма на себе?

В первую волну к нам обратилось достаточно много проектов. Во вторую волну их было намного меньше.

Основной тактикой выхода из-под ББ выбрали сокрытие вхождений с помощью noindex, дабы не потерять позиции в Google. На большинстве документов такой метод себя оправдал. Через несколько апдейтов запросы возвращаются.

Сейчас тестируем этот же метод для вывода из-под хостового «Баден-Бадена».

3. Мне кажется, чтобы получить санкции на уровне хоста надо иметь достаточное количество спамных страниц. Ваше мнение на этот счет?

Да, именно так. У тех проектов, что я видел, почти все тексты спамные. Хотя есть и менее очевидные примеры: меньше вхождений, но больше несогласованных фраз.

4. А как быть с информационными сайтами?

Вывод информационного сайта из-под позапросного «Баден-Бадена» — задача вполне посильная, а вот из-под хостового — трудоемкая и долгосрочная. Сейчас авторам придется писать для людей. Стратегии быстрого получения трафика «а-ля Пузат» становятся неэффективными.

Закономерность есть – тексты действительно «не для людей», где-то даже есть выделения жирным ключевых фраз. Другое дело, что такое впечатление создалось только после прочтения текстов. Основной вопрос сейчас у большинства вебмастеров, как проверить тексты, не попадут ли они под санкции? А если сайт уже попал под хостовые санкции – какие именно тексты доработать? Конечно, техподдержка пришлет 1–2 примера, но все же вычитывать большое количество текстов не получится.

«Баден-Баден» пока очень напоминает «Минусинск» и его логику действий, но не похоже, чтобы наказывали именно «лидеров тематики». Возможно, это сайты, на самом деле превысившие некий порог. Скорее всего, потом пороги понизят, накажут следующие спамные сайты и потом еще несколько итераций.

2. Успели ощутить влияние алгоритма на себе? Какие действия предпринимали?

К сожалению, да. У нас есть только один сайт, который попал под действие алгоритма (хостовые санкции), там много старых текстов, но было несложно найти еще с десяток сайтов, чтобы выборка была больше. Поддержка Яндекса прислала письмо, в котором указала на одну из страниц, а также что стоит проверить избыточное количество ключей и неестественные речевые обороты.

Мы не можем сейчас говорить о каком-то масштабном исследовании, ниже описаны наши наблюдения и мысли.

Проверка текстов на различные параметры показала следующее:

• Избыточное количество ключей. Текстовый анализ по ТОПу (по документам сайтов той же структуры и спектра) показал, что в ТОПе часто еще более спамные документы или не менее спамные. То есть процент или количество вхождений не является определяющим, это не дает результата. Тут будет уместен ответ представителя Яндекса в обсуждении алгоритма.

Мы давно не оперируем количеством или процентом вхождений, но текстовый анализ делаем для определения возможных границ антиспама. Сайты под «Баден-Баденом» тоже когда-то были в ТОП 10. Вывод: по ним кто-то тоже делал текстовый анализ, учитывал этот процент и количество вхождений. Это не камень в огород текстовых анализаторов, просто нужно понимать, что с этими данными делать – явно не брать это среднее кол-во/процент вхождений и делать у себя такой же.

• Тошнота – не заметно какой-то связи с этим показателем, мы его и не использовали раньше при анализе текстов. Кроме того, представитель Яндекса ответил вот так:

• Количество «воды», неестественные речевые обороты. Как это анализировать автоматически? Читаешь текст – он действительно «вода», есть неестественные обороты. Но Главред, например, не дал результата – часто тексты с низкой информативностью все равно получали неплохую оценку. Индекс туманности Ганнинга тоже не панацея.
• Большое количество нетематических или общих слов. Делали анализ с помощью Just Magic. В целом зафильтрованные тексты показали по показателю «Общее качество текста» меньше 50% (редкие тексты – около 60%), но полной уверенности, что можно полагаться на этот показатель, нет. В ТОП 10 все еще встречаются документы разного рода, а объемное исследование мы не делали. Вот пример анализа текста с сайта, попавшего под хостовый «Баден-Баден».

• Поведенческие факторы. Тут сложно что-то померять именно для текста, но для нашего «пациента» процент доскроллов до текста был очень маленький – не более 10%. Выборочный анализ данных Вебвизора показал, что текст не читают – проматывают в лучшем случае.

Что сделали:

• Закрыли тексты в noindex. Но считаем это временным решением. Яндекс заявляет, что добивается того, чтобы тексты были полезны пользователю. Закрытие в тег noindex эту проблему не решает – тексты остаются. Если пользователи их не читали – не будут читать дальше, нужно пересмотреть и переписывать тексты.
• Удаляем неинформативные части текстов, убираем вхождения.
• Пересматриваем title.
• Если какая-то часть текста нужна – возможно нужно переформатировать страницу, чтобы этот текст читали, разместить его в каком-то другом блоке, если сейчас до него пользователь не скроллит.

3. Чтобы получить санкции на уровне хоста, надо иметь достаточное количество спамных страниц?

Да, это было бы логично, что какой-то процент страниц попадает под действие антиспама и это уводит весь сайт под фильтр. Вопрос в границах. Пока собираем выборку сайтов, возможно более конкретные данные появятся впоследствии.

4. А как быть с информационными сайтами? Раньше при написании текста авторы старались употребить нужные ключевые слова, теперь же придется трудиться над тем, чтобы наоборот их упоминать как можно реже?

Ключевые фразы в прямом вхождении многие давно перестали давать копирайтерам и правильно сделали. Просто сейчас пришла пора перестроиться тем, кто этого еще не сделал. Например, сейчас «Палех» позволяет не употреблять какие-то из ключей в title, но ранжироваться по ним. Яндекс озвучивал, что такое есть в планах по текстам, возможно, такое будет.

Можно давать тематические слова или популярные «LSI-фразы», про это сейчас много говорят, пишут.

Можно давать леммы слов из ключей – там же много НЧ обычно. Многие копирайтеры до сих пор не перестроились – видят ключ, делают прямое вхождение. Лучше всего проверять процент самых частых слов в тексте и убирать, если больше 2–2,5%. Это не «золотая середина», конечно, но какой-то ориентир.

Нужно, конечно, делать так, чтобы статьи читали. Уже давно инфосайты делают с наполнением фото, видео, с блоками внимания, перелинковки, оглавлением, а самые продвинутые добавляют на страницы сервисы или какие-то виджеты для вовлечения. А не просто текстовые портянки с прямыми вхождениями.

Напоследок: ответ представителя Яндекса на этот же вопрос по сути.

Всем успехов с выводом сайтов из-под санкций, а кто не попал – не попадать!

Впечатления от «Баден-Баден» положительные, даже очень.

В основном под «Баден-Баден» попадают действительно спамные тексты (частое употребление слов, несогласованные фразы и т.п.) и документы с бессмысленным текстом. Пока не встречал, чтобы наказывали сайты и понижали документы не по «делу».

Думаю, что первая итерация была «показательной поркой». В ТОПе по ряду запросов все еще имеются документы со спамными текстами, возможно, за счет отличного поведенческого на документе/хосте, которое так же учитывается в алгоритме.

2. Успели ощутить влияние алгоритма на себе? Какие действия предпринимали?

Да, ощутить успел на одном сайте, который действительно продвигался спамными методами, но оно давало результат в виде трафика и топовых позиций. После запуска хостового «Баден-Бадена» пришлось почистить тексты от спамных конструкций и сокращать тексты. Далее ждем переиндексации документов и снятия санкций.

Если говорить про документный «Баден-Баден», то да, ощутить успели. Зацепило ряд документов на разных типах сайтов. Но избавиться от санкций получилось достаточно быстро. На данный момент для снятия санкций помогли следующие действия:

• Чистка вхождений ключевых фраз в тексте и теге H1;
• Чистка частоупотребляемых n-грамм;
• Использование тега noindex для скрытия всего текста (благо, в Google все в ТОПе);
• Удаление текста.

Сейчас на ряде проектов пробуем переписывать тексты, понаблюдаем, какие результаты будут.

Например, чистка вхождений и удаление n-грамм дали следующие результаты:

Такие же результаты получили после скрытия тегом noindex и удаления текста.

Но, перед тем, как принять меры, рекомендую проанализировать трафик и позиции из поисковой системы Google. Возможно, при удалении текста со страницы вы потеряете часть трафика из Google, нам же этого не хочется.

3. Чтобы получить санкции на уровне хоста надо иметь достаточное количество спамных страниц?

Да, так и есть.

После запуска хостового алгоритма «Баден-Баден», мне удалось проанализировать порядка 10-15 сайтов и могу сказать, что сайты были наказаны за «дело». В основном были переоптимизированы разделы и подразделы сайтов, но не карточки товаров (в этом месте стоит задуматься).

Итоги наложения хостового «Баден-Баден» выглядят примерно так:

Стоит заметить, что пара НЧ-запросов остались в ТОП 10.

Примеры переоптимизированных разделов:

И таких примеров достаточно много в моей выборке проанализированных сайтов.

Но есть и случаи, что хостовый «Баден-Баден» накладывался за «воду» в тексте. Спама в виде ключей не было.

Примеры «воды» в тексте:

• предлагает своим клиентам качественные, долговечные и износостойкие изделия в Москве и Зеленограде;
• получить действительно качественную железную или стальную продукцию в Москве;
• Строительный песок, купить который можно в нашей компании, подразделяется на две основные категории: речной и карьерный.

В данном случае указанные участки текста не несут пользы для пользователей и выглядят неестественно.

4. А как быть с информационными сайтами?

К сожалению, информационные сайты еще не анализировал.