Нулевой день RIW–2011, проходящей в Экспоцентре на Красной Пресне, был реализован в форме международной конференции «Интернет и право: в поисках баланса». Уже само её название вызывает неподдельный интерес – Интернет в нем противопоставляется праву, что в глазах законопослушных пользователей выглядит немного странно. Забегая вперед, хочется отметить, что название не в полной мере отражает происходившее на конференции – если противопоставление Интернета (в лице РАЭК) и права шло красной нитью в подавляющем большинстве выступлений, то о поиске баланса речи не было, напротив, представители РАЭК жаждали переделать авторское право под себя, игнорируя протесты правообладателей.
Итак, что происходило на конференции? Я как писатель и специализирующийся на авторском праве журналист, коснусь подробно первых двух секций конференции, поскольку в третьей – вечерней акцент сместился с авторского права на противодействие киберпреступности.
Ведущим первой секции «Авторское право в цифровую эпоху» стал журналист, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ Иван Засурский. Достаточно известный в профессиональных кругах он за свою карьеру успел поработать в Рамблере и СУПе, создать онлайн-газету «Частный Корреспондент» – первое отечественное издание, полностью перешедшее на лицензию Creative Commons. Иван – последовательный сторонник сокращения прав авторов, он первым в декабре 2009 года подписал резонансное письмо в Государственную Думу, костяком которого являются предложения по переводу в общественное достояние значительного числа произведений, защищенных авторским правом.
Перед началом секции всем присутствующим был роздан увлекательнейший документ: «Официальная позиция Российской Ассоциации Электронных Коммуникаций, Wikimedia Russia, Ассоциации интернет-издателей Российский Интернет в XXI веке: авторское право. Манифест». Этот документ основан на вышеупомянутом письме в Госдуму, однако его создатели пошли ещё дальше. Помимо развития свободных лицензий и расширения возможностей легального использования произведений, защищенных авторским правом, в документ добавлен пункт о проблеме ответственности операторов интернет-услуг. «…считаем несправедливым привлекать к ответственности за незаконное использование произведений владельцев интернет-сервисов, платформ или социальных сетей, предоставляющих исключительно услуги и возможности по хранению и обеспечению доступа к информации и не имеющих цели нарушить интеллектуальные права», – говорят разработчики манифеста. Учитывая, что единственный эффективный способ борьбы с пиратством на сегодняшний день – это воздействие на поставщиков услуг (провайдеров, хостеров), а так же тот факт, что большинство пиратов используют маску добросовестных игроков на рынке («мы только обеспечиваем доступ к информации, а размещают её пользователи»), официальная позиция РАЭК представляет собой ярко выраженный манифест пиратства.
Вначале ничего не предвещало бури. Первым слово взял юрист компании Майкрософт Жюль Сигал, коротко сообщив о работе компании Майкрософт с контентом и инструментах для защиты интеллектуальной собственности. Прозвучало увлекательное выступление представителя Google Russia Марины Жунич. Марина рассказала, как Google защищает интересы правообладателей в рамках сервиса YouTube. Оказывается, у Google есть программное обеспечение, в автоматическом режиме определяющее дубли видеоконтента. Обрабатывая колоссальный объем информации (около ста лет видео в сутки), Google вычисляет незаконно размещенные ролики и… монетизирует их при помощи рекламы, перечисляя выручку владельцам авторских прав.
Первое подозрение, что в датском королевстве не всё ладно, мелькнуло во время выступления старшего специалиста Фонда «Общественное мнение» Светланы Петуховой. Я далек от гендерных заморочек и вполне допускаю, что красивая блондинка может быть одновременно высококлассным социологом. Но, простите, разве может отражать общественное мнение опрос, выстроенный вокруг концепции, что легальный контент всегда платен для пользователя, а пиратский – бесплатен? Возможно, в «Общественном мнении» никогда не слышали про другие формы монетизации контента? Не сталкивались с пиратскими библиотеками, берущими за пользование абонентскую плату или попросту продающие украденные объекты авторского права на дисках? Я так и не понял, было это следствие слабого представления об основах интернет-бизнеса или же намеренная фальсификация, призванная показать, что отрицательно к пиратам относится только 9% общества.
Но относительная тишина продолжалась недолго. Критика концепции Засурского прозвучала в выступлении директора Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции Дмитрия Соколова, который лаконично и понятно обрисовал методы, используемые НПППП, для борьбы с пиратством. Основным механизмом такой борьбы оказалось перекрытие доступа к пиратским сайтам на уровне магистральных провайдеров. Выступление Соколова заставило Засурского поморщиться.
Позже, выражая своё недовольство, Засурский отпустил язвительную реплику, что, мол, надо не ограничивать доступ к контенту, а договариваться. На что прореагировал ещё один докладчик, генеральный директор издательства Эксмо Олег Новиков. Открыв первую страницу засурского манифеста, Олег привел цитату: «В России ситуация усугубляется тем, что за последние годы в российские законы вносились поправки, нарушающие сложившийся десятилетиями баланс интересов между правообладателями и обществом в пользу правообладателей». А потом задал закономерный вопрос. За последние годы авторы и правообладатели, обкрадываемые пиратами, несут миллиардные убытки. Что заставляет вас думать, что баланс нарушен в пользу правообладателей? И почему, декларируя необходимость договариваться, вы вместо этого в одностороннем порядке принимаете такие документы?
Внятного ответа публика так и не получила.
После перерыва на обед, во время которого присутствующие активно обсуждали тонкости и моральные аспекты авторского права, стартовала вторая секция. Её ведущим стал вице-президент Mail.ru Group Михаил Якушев. Присутствие среди докладчиков представителей государства, в частности заместителя министра культуры Российской Федерации Екатерины Чуковской и начальника отдела интеллектуальной собственности Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Елены Павловой обеспечило более серьёзное обсуждение декларируемых проблем. Чуковская презентовала концепцию реестра произведений, в котором находились бы охраняемые авторским правом произведения. Создание такого реестра, по мнению Екатерины, должно обеспечить защиту объектов авторского права от незаконной модификации третьими лицами.
Вторая секция была интересна именно с технической точки зрения. Исполнительный директор Wikimedia Russia Станислав Козловский прочитал интересную лекцию про правовые особенности свободных лицензий, Елена Александровна Павлова говорила про адаптацию таких лицензий к отечественному законодательству, генеральный директор Free-lance.ru Василий Воропаев рассказал про правовое регулирование удаленного труда, раскритиковав действующий трудовой кодекс, который в принципе не предусматривает фриланс.
Видимо для эмоциональной разрядки присутствующих в программу было поставлено выступление исполнительного директора ассоциации интернет-издателей, бывшего редактора издательств Ультра.Культура и Астрель Владимира Харитонова. Его тема была озаглавлена как «Презентация Московской конвенции по авторскому праву». На замечание Михаила Якушева, что он что-то не слышал о такой конвенции, Харитонов, нисколько не смущаясь, заявил, что такой конвенции пока нет, но она нужна. Владимир был ещё одним из подписантов вышеупомянутого письма в Госдуму, поэтому ожидать от него чего-то нового не приходилось. Суть проекта так называемой «московской конвенции» – значительно ущемить правообладателей, ввести платную принудительную регистрацию авторских прав, все незарегистрированные произведения считать общественным достоянием, а срок действия авторских прав сократить до пяти лет с момента публикации.
К счастью, на этот не особенно отягощенный интеллектом поток сознания, поступило отрезвляющее возражение Елены Павловой, что данная концепция расходится с Бернской конвенцией, и если мы примем нечто подобное, нас тут же вышвырнут из всех международных соглашений.
Завершало вторую секцию выступление заместителя начальника юридического департамента компании Fast Lane Ventures Ирины Кочетковой. К сожалению, насморк помешал Ирине в полной мере просветить присутствующих о пробелах действующего законодательства применительно к правовому регулированию использования находящихся в сети материалов. Несмотря на интересную заявленную тему, некоторые выводы Ирины показались мне необоснованными. Например, она предлагала ввести в законодательство «терминологию, которой мы все пользуемся», имея в виду такие термины как «контент». Видимо Ирина не подозревает, что, например, в журналистике, которая сейчас повсеместно пришла в сеть, принято использовать термины: колонка, статья, материал. То есть Ирина предлагает нишевую терминологию сделать общеупотребительной, что само по себе, может быть, и неплохо, но взаимопонимания, увы, не прибавит.
В конце второй секции, когда выступавшим задавали вопросы, к микрофону подошёл молодой человек в клетчатой рубашке. Представившись членом пиратской партии, он спросил, зачем договариваться с правообладателями, если их поддерживает всего 9% пользователей. Не проще ли такие вопросы решать без их участия? Михаил Якушев вкрадчиво поинтересовался – а пойдёт ли его партия на выборы? Юный пират сказал, что они будут собирать подписи, чтобы выставить своего кандидата на президентских выборах 2012 года. На что Якушев с улыбочкой заметил, что партия, имеющая поддержку 91% граждан России, имеет все шансы придти к власти и решать такие вопросы единолично, ни с кем не договариваясь.
Зал покатился от хохота, а я задумался. Что будет, если вот такие парни в клетчатых рубашках будут принимать закон об авторском праве? Что станет с обществом, если права интеллектуальной собственности будут разграничивать засурские и харитоновы? Даже коммунисты – убежденные борцы с частной собственностью, не претендовали на собственность интеллектуальную.
Для современного цифрового поколения нет ничего святого. Путая культурные ценности с контентом, они считают, что писатели обязаны писать книги, а режиссеры – снимать фильмы, чтобы они могли бесплатно удовлетворить своё любопытство, скачав нужную вещь с торрента. Они не могут понять, что не в интересах автора или режиссера создавать бесплатный продукт. Все их потуги по борьбе с авторским правом закончатся тем, что творцы уйдут, оставив место рерайтерам.
Теги: