2 Июля 2012 в 13:15

Поведенческие факторы в ранжировании: есть вопросы?

0 2010

Поведенческие факторы стали актуальным трендом в последнее время и объектом живого интереса многих seo-специалистов. Особый резонанс вызывает влияние поведенческих факторов на ранжирование, а точнее их накрутка. 

(26.06.2012)  SEOnews запускает Прямую Линию с Сергеем Людкевичем, начальником отдела исследований и аналитики, Корпорация РБС. В течение недели вы можете задать эксперту любые вопросы, касающиеся влияния поведенческих факторов на ранжирование, рисков, перспектив и т.д.

Пресс-портрет:

Сергей Людкевич окончил кафедру «Прикладная математика» и аспирантуру в Тульском государственном университете, кандидат технических наук.

С марта 2000 по апрель 2009 работал начальником одела интернет-маркетинга Маркетинговой группы «Текарт».

С мая 2009 - начальник отдела аналитики и исследований в «Корпорации РБС».

Параллельно занимает аналогичную должность в сервисе «ВебЭффектор».

Сфера профессиональных интересов – реверс-инжиниринг алгоритмов ранжирования поисковых машин.

Женат, двое детей. Увлечения - русский бильярд, рыбалка.

Напомним, «Прямая линия» - это регулярный проект SEONEWS, в рамках которого всем читателям предоставляется возможность задать вопрос известному специалисту в той или иной области SEM. Гостями Прямой линии уже были Александр Садовский (Яндекс), Сергей Бурков (Google), Дмитрий Сатин (UsabilityLab), Мария Черницкая (iConText), Анна Артамонова (Mail.Ru) и многие другие.

Инзиль | 01.07.12 | 14:14
Анти-seo: можно ли ухудшить ПФ конкуренту?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:53
Если речь об абсолютных значениях, то, пока не придумали антикликов, - вряд ли. А вот если об относительных - если Вы станете прокликивать все результаты в выдаче, кроме сайта-конкурента, то, пожалуй, да.

Иванов | 29.06.12 | 10:53
Какая классификация ПФ существует? Кликабельность по выдаче, глубина просмотра сайта, показатель отказов? На что прежде всего оптимизатор может влиять?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:52
http://www.ashmanov.com/arc/2011/30-ludkevich-optimization2011.ppt

Сергей | 29.06.12 | 10:48
Здравствуйте. Не секрет, что показатель нормальности ПФ, для каждой тематики, разный. Если на сайте, для тематики, в которой ПФ нормален при условии посещения нескольких страниц, все страницы доводятся до "ума" таким образом, что посетитель находит на них всю необходимую информацию и покидает сайт после просмотра 1 страницы (пусть даже если потом он вернется в выдачу, например, для сравнения цен), то в таком случае это будет минусом, в «глазах» яндекса или все-таки есть какие-то «плавающие» механизмы определения нормальности?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:52
На подобный вопрос я уже отвечал ранее (о физическом смысле ПФ)

Сергей Ермаков | 27.06.12 | 17:03
Ситуация такая: главная страница сайта вышла в топ5 по высокочастотному запросу, т.е. ПФ растут. Средне и низкочастотные запросы находятся на 20-80 позициях. Так вот какое влияние ПФ высокочастотного запроса окажут на другие запросы этого сайта? выведет ли в топ высокочастотный запрос (который уже в топе) средне и низкочастотные запросы (которые на 30-80 позициях)?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:51
Довольно небольшое. Запросозависимость играет важную роль.
Василий | 27.06.12 | 16:32
Каким образом можно зафиксировать пересчет поведенческих факторов при очередном апдейте поисковых баз яндекса?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:50
По степени изменения выдачи с отключенными запросозависимыми ПФ по сравнению с обычной.

paprika | 27.06.12 | 15:21
Вот первые вести о том, что ПФ, как фактор появился. Почему Сергей называл все написанное в этой статье бредом, а о существовании ПФ открыто решился высказаться только после официального признания на этот счет Яндекса? Имеет ли право Сергей называть себя специалистом по ПФ после этого? Может нужно уступить дорогу тем, кто смог первым их обнаружить и знает на сегодняшний момент всяко больше его? Почему бы сеоньюзу не дать возможность выступить здесь первопроходцам? Им есть что сказать про ПФ того, что Сергей не знает...

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:49
Потому что в данной статье написан бред. Единственный не бред - это цитата Расковалова из блога разработчиков Яндекса.
Но её видели все, и она не является заслугой автора. А насчет остального я уже ответил ранее.

Корнев | 27.06.12 | 14:52
1) Сергей, почему после внедрения ПФ фактора вы еще несколько месяцев яростно отрицали их существование и объявили о них только после официального мнения яндекса на этот счет? 2) Кто по вашему мнению из сеобратии продвинулся в понимании ПФ дальше всех? 3) Как позиционируете вы лично себя в этих вопросах (вы один из лучших специалистов? Один из многочисленных средних? нуб?) 4) Почему вы ничего не говорите о влиянии внутренних ПФ, а ограничиваетесь классификацией кликовых? Связано ли это с тем, что вы ничего конкретного не можете сказать на этот счет?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:47
1. Я не припомню, чтоб я их яростно отрицал. Во-первых, возможно, речь шла о степени их влияния. Первые поведенческие внедрили в релизе «Арзамас» в апреле 2009-го, а семинар Яндекса «Как пользователи смогут влиять на выдачу» был в августе 2008-го. Идея поведенческих витала в воздухе, весь вопрос был в весе факторов.
Поначалу их влияние было незаметным. Объявили же о введении факторов, «основанных на интересе пользователей к документам», только при выкладке следующего релиза «Снежинск» для теста на buki.yandex.ru в ноябре 2009-го. Тогда-то они и стали заметны.
Ну, а ключевую роль они стали играть еще позже, в одну из последующих модификаций «Снежинска» уже в 2010-м. Тогда-то и начались любопытные вещи, когда сайты за счет нескольких кликов по глубоким страницам выдачи буквально за пару месяцев заскакивали в топ.
Во-вторых, речь могла идти о различных факторах. До сих пор в понятие ПФ разные люди вкладывают совершенно разный смысл. Кто-то уверен, что это не что иное, как процент отказов, кто-то – что средняя длина пользовательской сессии.
Вот и Вы говорите о ПФ в единственном числе, а между тем, в понятие ПФ входит не один десяток совершенно разных факторов. И если кто-то сейчас будет утверждать, что, к примеру, процент отказов – это сколько-нибудь значимый фактор, то я и сейчас буду это отрицать.
2. У меня нет исчерпывающих данных о том, какими знаниями владеет сеобратия.
3. Я кое-что знаю
4. Вообще различных видов ПФ много. Но важнейшими из них являются кликовые. Поэтому я считаю разумным в первую очередь говорить именно о них.
Тем более, что я считаю, что они имеют непропорционально мощное влияние по сравнению с остальными факторами, что ведет к куче проблем, о которых я рассказывал на последней ашмановской конференции.

Давид Агиян | 27.06.12 | 11:25
Привет, Сергей! 1. Эффективно ли сейчас накручивать ПФ в промышленных масштабах? 2. Как анализировать влияние ПФ при продвижении сайта по трафику? Спасибо.

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:45
Промышленно накручивать ПФ можно лишь до поры-до времени. Рано или поздно накрутку накроют – или конкуренты постараются качественно настучать, или сработают маячки поисковиков.
Так что, если успеете отбить вложения – получите эффект. А вообще не советую. Второй вопрос не понял, увы.

Иванов Андрей | 27.06.12 | 02:22
Заранее благодарю Сергея, одного из немногих действительно компетентных специалистов в SEO. 1. Можно ли хотя бы примерно оценить вклад ПФ в общую релевантость документа? (в %, по важности, возможно в сравнении с другими группами факторов) 2. Что важнее запросонезависимые ПФ для домена или запросозависимые ПФ? 3. Пример из жизни (сталкивался многократно): Готовится хорошая статья, которая однозначно является одним из лучших ответов на запросы по теме. После индексации документ занимает 30-50 поз в Яндексе. Примерно через 1.5 - 3 месяца документ скачкообразно попадает в топ 1-5. Запросы некоммерческие, геонезависимые, средней и выше средней конкуренции. Вопрос: это пересчитались накопленные ПФ или дело в другом, например возрасте документа?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:42
1. У меня слишком мало данных, чтоб дать точную оценку. Могу лишь ценить грубо – на мой взгляд, это наиболее важная группа факторов на данный момент в Яндексе.
Во всяком случае, я не знаю другой группы факторов, которая одна, не взирая на значения других факторов, позволяет довольно быстро вывести сайт из ниоткуда в топ, что мы наблюдали одно время при массовых, так сказать, искусственных воздействиях на ПФ.
2. Запросозависимые много важнее.
3. Причин может быть много. ПФ – вряд ли, откуда взяться кликам на 30-50-й позиции. Скорее внутреннее ссылочное сыграет.

Дмитрий М | 26.06.12 | 21:43
Есть ли разница в учете (значимости) ПФ для московской и региональной выдач? Региональные сайты в силу в целом более низкого качества могут иметь более низкие показатели по поведению пользователей - насколько это действительно важно сейчас при продвижении в регионах, или все-таки поисковики слабо смотрят на ПФ при формировании именно региональной выдачи?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:41
Если вкратце, то для региональных формул в Яндексе строятся собственные функции релевантности и веса факторов могут различаться в формулах для разных регионов.
Кроме того, есть регионозависимые поведенческие факторы, которые учитывают кликабельность выдачи только для данного региона.

Дэн Шорин | 26.06.12 | 17:14
Как Вы считаете, учитываются ли ПФ при разбавлении некоммерческими сайтами выдачи по коммерческим запросам.

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:40
Если имеются в виду результаты, подмешиваемые к органической выдаче через технологию «Спектр», то, похоже, при выборе документов для «спектральной» примеси, запросозависимые ПФ для базового запроса не учитываются.
Но вот для определения позиций, отдаваемых под «спектральную» примесь, я допускаю такой учет.

Бакалов Игорь Вадимович | 26.06.12 | 15:49
1. Какие сейчас самые актуальные ПФ и какие имеют наибольшее значение? Например у одного сайта хорошие ПФ в выдаче ПС (приятный title, аккуратный сниппет и как следствие высокий CTR), но на сайте пользователи не задерживаются, а у другого ПФ в выдаче хуже, но лучше взаимодействие пользователей с сайтом. Обоснуйте на чем основано Ваше утверждение? 2. Как ПС разбирает положительную/отрицательную окраску того или иного ПФ? Например количество просмотренных страниц (когда пользователь долго и упорно ищет и не может что-то найти на сайте вчитываясь в информацию, или же когда контент настолько интересен, что юзер читает взахлеб); процент отказов (когда посетитель перешел на сайт, увидел телефон позвонил и закрыл браузер, или же когда пришел на сайт, понял, что совсем не то, что искал, расстроился и закрыл браузер); возврат к поиску (когда посетитель зашел на сайт, сделал заказ/звонок, но потом решил "почитать еще", или же когда посетитель пришел на сайт, ничего не нашел и пошел искать дальше); Обоснуйте на чем основано Ваше утверждение? 3. Учитывают ли ПС при анализе ПФ данные из собственных сервисов вебаналитики (Яндекс.Метрика, GA), могут ли эти системы статистики «спалить» сайт, если у него не все хорошо с ПФ? Обоснуйте на чем основано Ваше утверждение? 4. Учитываются ли ПФ для ссылок с других сайтов, если да то как? Например количество переходов по ссылкам может оказать влияние на «рабочесть ссылки»? Если может, то как ПС это отслеживают? Только через расширения к браузерам, или же смотрят на данные из своих систем вебаналитики? Обоснуйте на чем основано Ваше утверждение? 5. Как влияет взаимодействие посетителей с социальными кнопками (лайки, расшаривания) ? Учитываются ли эти социальные сигналы, если да, то как отличается эффект для Московских/региональных сайтов; коммерческих/информационных/новостных сайтов? Обоснуйте на чем основано Ваше утверждение?

Сергей Людкевич | 12.07.12 | 12:32
Сразу же скажу по поводу обоснования моих утверждений. Они основаны на результатах экспериментов и долговременных наблюдений за выдачей, а также на анализе как открытых, так и закрытых источников информации об алгоритмах ранжирования поисковых машин.
1. Теперь непосредственно к данному вопросу. Самая важная группа поведенческих факторов – это кликабельность ссылки в результатах поиска. Наиболее важные из них – документо- и запросозависимые факторы, учитывающие кликабельность ссылки на конкретный документ по конкретному запросу.
2. У Яндекса нет каких-то идеальных паттернов поведения пользователя на сайте. Группа из нескольких десятков разнообразных поведенческих факторов вместе с сотнями других факторов просто участвует в машинном обучении, и алгоритм сам подбирает оптимальные коэффициенты и знаки при этих факторах, максимизируя целевую функцию (pfound).
Никакого физического смысла в получающихся закономерностях нет. А вот при проверке подозрений на накрутку ПФ их физический смысл будет играть роль, и различные аномалии могут пристально изучаться.
3. Непосредственно в ранжировании данные внутренних счетчиков не участвуют, т.к. они не могут дать данные по каждому документу, находящемуся в индексе.
Т.е. для документов, на которых не стоит «карманный» счетчик ПС, значения соответствующих факторов будут нулевые. Но для проверки подозрений на накрутку ПФ, эти данные, конечно же, могут использоваться.
4. Переходы по исходящим ссылкам с сайта являются один из поведенческих факторов. Правда, по моему мнению, его вес очень невелик. Сбор подобных данных происходит с помощью собственных тулбаров поисковых систем.
5. На последней ашмановской конференции представители Яндекса утверждали, что они еще не учитывают социальные сигналы в качестве фаткоров ранжирования.
У меня нет оснований им не верить. Что касается Гугла, то, судя по всему, определенный учет социальных факторов есть, но вес у них явно небольшой.

0 комментариев
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Поделиться 
Поделиться дискуссией:

Отправьте отзыв!
X | Закрыть